สมัครสมาชิก UFABET นี่คือคำถามเกี่ยวกับเงิน ซึ่งเหมือนกับที่ใช้กับ “สถิติแนวโน้ม” ต่างๆ ที่คุณพบในขอบเขตการเดิมพันกีฬา: ข้อมูลนี้มีมูลค่าการทำนายเท่าใด หากมี มันไม่ชัดเจน บริบทมีความสำคัญ ศาลวงจรหนึ่งทำผิดบ่อยขึ้นหรือไม่? คดีที่มีรากฐานมาจากกฎหมายด้านใดด้านหนึ่ง (เช่น กฎหมายรัฐธรรมนูญ) ถูกพลิกกลับบ่อยขึ้นหรือไม่? เราไม่แน่ใจเหมือนกัน ดังนั้น พึงระลึกไว้เสมอว่าเมื่อคุณดูตัวเลขดิบ โดยรวมแล้ว ศาลหัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts ได้กลับคำตัดสินของศาลล่าง 70% ของเวลาทั้งหมด อัตราการพลิกกลับของวงจรที่สามในช่วงปี 2010-2016 นั้นสูงกว่าที่ 75%
ในChristie v NCAAการกลับรายการจะหมายถึงการถือได้ว่าวงจรที่สามผิดพลาดในการปกครองกฎหมายของรัฐนิวเจอร์ซีย์ “การยกเลิกบางส่วน” การห้ามการพนันกีฬา และนั่นจะเป็นการเปิดประตูสู่การพนันกีฬาในรัฐนิวเจอร์ซีย์ ศาลฎีกาอาจตัดสินว่า PASPA นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ ทั้งหมดหรือบางส่วน ซึ่งจะทำให้รัฐอื่นดำเนินการเดิมพันกีฬาในเขตแดนของตนได้ เป็นไปได้ว่ามีการตัดสินใจที่เหมาะสมยิ่งขึ้น ณ จุดนี้ สิ่งที่เราทำได้คือคาดเดาและอ่านใบชาเพิ่มเติม หากมีในระหว่างการโต้เถียงด้วยวาจา
ศาลมีแนวโน้มที่จะออกคำตัดสินในเดือนเมษายนหรือพฤษภาคม อาจจะเป็นช่วงต้นเดือนมีนาคม คอยติดตาม.
ตรวจสอบจาก SportsHandle:
ก่อนคดีการพนันกีฬา ผู้ฟ้องคดีในศาลฎีกาอธิบายข้อโต้แย้งด้วยวาจา
ทนายความที่ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์จะส่งผลกระทบต่อคดีการเดิมพันกีฬาในศาลฎีกามากแค่ไหน?
Adam Silver ผู้บัญชาการ NBA กล่าวถึงการเดิมพันกีฬาทาง ESPN Radioสัปดาห์ที่ 12 ในWestgate Las Vegas SuperContest ปิดตัวลงด้วยการผลักดันในสิ่งที่พิสูจน์ได้ว่ายังเป็นสัปดาห์ที่มีอำนาจเหนือกว่าสำหรับรายการโปรด: 12-3-1 สิ่งนี้เป็นไปตาม 9-4-1 ที่แสดงในสัปดาห์ที่ 11 โดยทีมเต็ง ซึ่งทำคะแนนได้เฉลี่ย 2.88 คะแนน
การโจมตีรายการโปรดที่ครอบคลุม อีกครั้งได้รับการพิสูจน์แล้วว่าไม่ค่อยเป็นที่นิยมใน SuperContest ในสัปดาห์นี้ เนื่องจากผู้เล่นได้คะแนนเฉลี่ย 2.58 คะแนน โดย 20% ของผู้เข้าแข่งขันทำคะแนนได้สี่คะแนน (4-1) หรือดีกว่า
นี่คือสถิติการต่อต้านการแพร่กระจาย (และบันทึกอื่น ๆ ) สำหรับNFL Week 12 และ OddsShark ที่ได้รับความอนุเคราะห์จากปีที่แล้ว จากนั้นเราจะไปที่การเลือก SuperContest และดูผลลัพธ์อย่างใกล้ชิด:
Underdogs vs Favorites (ATS): 4-12 (75-89-8)
เจ้าบ้าน vs ทีมเยือน (ATS): 8-8 (81-81-8)
บันทึกสูง/ต่ำ (ATS): 7-8-1 (88-85-2)
ตรงรองลงมาชนะ: 2 (53)
ผู้เล่น Las Vegas SuperContest สนุกไปอีกสัปดาห์ที่ดีในสัปดาห์ที่ 12 — บนหลังรายการโปรดซึ่งครองอีกครั้งด้วยการแสดง 12-3-1
ดังนั้น หากคุณรอสุนัขเห่าในช่วงไม่กี่สัปดาห์มานี้ อาจถึงเวลาแล้วที่ต้องหาสุนัขเฝ้าบ้านตัวใหม่ ตั้งแต่สัปดาห์ที่ 7 รายการโปรดได้ครอบคลุมในอัตรา 70% โดยมีสถิติ 44-21-4 (อิงตามสายลาสเวกัสซึ่งอาจแตกต่างเล็กน้อยจากเส้น SuperContest แบบคงที่)
ผู้เล่น Las Vegas SuperContest สนุกไปอีกสัปดาห์ที่ดีในสัปดาห์ที่ 12 – บนหลังรายการโปรดซึ่งครองอีกครั้งด้วยการแสดง 12-3-1
นี่คือภาพรวมของการเลือกสัปดาห์ที่ 12 ที่ได้รับความนิยมสูงสุดจาก 2,748 รายการในการแข่งขัน 1,500 ดอลลาร์ต่อครั้ง ซึ่งจะจ่ายมากกว่า 1 ล้านดอลลาร์ให้กับผู้ชนะ (มารยาท FantasySuperContest):
Carolina Panthers -4.5 ที่ New York Jets (เลือกโดย 36% ของพูล) (ชนะ)
นิวออร์ลีนส์ เซนต์ส +2.5 ที่ลอสแองเจลิส แรมส์ (26%) (แพ้)
เทนเนสซี ไททันส์ -3 เยือน อินเดียนาโพลิส โคลท์ส (24.5%) (ชนะ)
ลอสแองเจลิส แรมส์ -2.5 พบ นิวออร์ลีนส์ เซนต์ส (24%) (ชนะ)
แจ็กสันวิลล์ จากัวร์ -5.5 เยือนอริโซนา คาร์ดินัลส์ (22.5%) (แพ้)
สิ่งที่น่าสนใจที่สุดที่นี่คือการดำเนินการสองทางในการแข่งขัน Saints-Rams ซึ่งทั้งสองอย่างนี้ปรากฏในการเลือกฉันทามติห้าอันดับแรกอย่างที่คุณเห็น แรมส์เก็บระยะทั้งหมด 415 หลาจากแนวรับของนักบุญด้วยระยะรองที่หมดลง ควบคุมบอลได้นานกว่า 35 นาที ส่วนใหญ่เป็นการปกปิดโดยปราศจากเหงื่อขณะที่นักบุญตามหลัง 26-13 จนกระทั่งปิดผู้นำในสองนาทีสุดท้ายเป็น 26-20 ซึ่งเป็นคะแนนสุดท้าย
ในอินเดียแนโพลิส Colts ดูเหมือนจะมีด้ามจับที่มั่นคงบนหน้าปกจนกระทั่งพวกเขาทำสิ่งต่าง ๆ ของ Colts ในปี 2560; เกมพลิกกลับโดยเหลือ 2:15 ในเกมที่สามเมื่อ Colts RB Marlon Mack เสียสนามจาก QB Jacoby Brissett ลึกเข้าไปในดินแดนของตนเอง ไททันส์ฟื้นตัวที่เส้นสี่หลาและทำคะแนนได้ในการเล่นครั้งต่อไป โดยดึงภายใน 16-13… เพื่อไปสู่ชัยชนะ 20-16 และกำบังแคบ
เกมวันขอบคุณพระเจ้าไม่ได้รับความนิยมอย่างมากเนื่องจากไลออนส์ได้รับความสนใจมากที่สุดโดยได้รับการสนับสนุน 20% ซึ่งขาดหายไปในการสูญเสีย 30-23 ให้กับไวกิ้ง
ในสัปดาห์ที่ 12 เต็มไปด้วยหนังสือ ผู้นำคนใหม่ได้ถือกำเนิดขึ้นแล้ว: GRANNY’S BOY ! เขาขยับขึ้นจากจุดที่หกเมื่อสัปดาห์ที่แล้วด้วยสถิติโดยรวม 40-17-3 (70.2%) BIOSOFT GLOBALชื่อที่คุ้นหูอยู่แถวๆ ท็อป พลิกตัวในสัปดาห์ที่ 4-1 ทำให้เขานำห่างเพียงครึ่งเกม
ได้เวลาเริ่มบดสำหรับสัปดาห์ที่ 13 อีกหนึ่งสัปดาห์สำหรับรายการโปรด?! เพื่อเป็นเกียรติแก่ผู้นำคนใหม่ นี่คือคลิปจากภาพยนตร์คลาสสิกที่นำโดยนิค สวาร์ดสันและอัลลัน โคเวิร์ต (ใช้คำว่า “คลาสสิก” อย่างหลวมๆ แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้เฮฮา) Grandma ‘s BoySportsHandle.com กลับมาอีกครั้งสำหรับ podcasting เพิ่มเติม “The Hedge – Why I Gamble with Jimmy Shapiro” ต้อนรับ Cousin Sal จากรายการ “ Jimmy Kimmel Live ” ลูกพี่ลูกน้องซัลเป็นนักเขียนบทละคร แต่อาจเป็นที่รู้จักกันเป็นอย่างดีจากบทชายกลางถนน หรือแกล้งเล่นใส่คนที่ไม่สงสัย
เมื่อฉันพิมพ์ Cousin Sal บน YouTubeมีผลลัพธ์ 70,100 รายการ ฉันสามารถใช้เวลาหลายวันในการหัวเราะกับวิดีโอเหล่านี้ แม้ว่า Sal จะทำงานได้อย่างยอดเยี่ยมใน Jimmy Kimmel Live แต่ความหลงใหลที่แท้จริงของเขาคือการพนันกีฬา เขาได้เลือกรายการของเขาใน ESPN, Yahoo และตอนนี้โฮสต์พอดคาสต์ “ Against All Odds with Cousin Sal ” บนเครือข่าย Ringer Podcast Sal นำ trifecta ที่เสื่อมสภาพของเขาทุกสัปดาห์ (เพื่อนสามคน Harry, The Parlay Kid และ Brother Bri จากบ้านเกิดของเขาในลองไอส์แลนด์) เพื่อความบันเทิงและให้ข้อมูลบ่อยครั้งในสัปดาห์หน้าในการเดิมพันกีฬา นอกจากนี้ เขายังทำพอดคาสต์รายสัปดาห์กับ Bill Simmons ที่เรียกว่า “Guess the Lines” ทุก วันจันทร์ ในช่วง NFL Season
ลูกพี่ลูกน้อง Sal Talks All Things Sports เดิมพันพอดคาสต์ ‘The Hedge: ทำไมฉันถึงเสี่ยงโชคกับ Jimmy Shapiro’ หัวข้อรวมถึง:
ความทรงจำการพนันครั้งแรกของเขาในปี 2014 รูดี้ เทลเชอ ร์ นักสู้คดีผู้มีประสบการณ์ ยืนอยู่หน้าบัลลังก์ของหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น จี. โรเบิร์ตส์ พร้อมภาพที่ชัดเจนเกี่ยวกับประเด็นหลักของเขาและความรู้ที่ว่าผู้พิพากษาทั้งเก้าคนสามารถสอบสวนคดีนี้ได้จากทุกมุมเมื่อใดก็ได้ เขาชนะคำตัดสินของศาลฎีกา 9-0 ในOctane Fitness v. ICON Health & Fitnessโดยกลับคำตัดสินของศาลล่าง (คุณสามารถฟังการโต้แย้งด้วยวาจาได้ที่นี่ )
ในอีกกรณีหนึ่งในปี 2549 ที่เกือบจะถึงศาลสูง Telscher เป็นตัวแทนของ CDM Fantasy Sports กับMajor League Baseball เป็นคดีสำคัญที่ทำให้ MLB ไม่สามารถผูกขาดข้อมูลทางสถิติและอุตสาหกรรมกีฬาแฟนตาซี การพิจารณาคดีดังกล่าวช่วยปูทางให้เกิดการระเบิดในอุตสาหกรรมกีฬาแฟนตาซีรายวันในที่สุด หากคุณตะลุย DFS แสดงว่าคุณเป็นหนี้ Telscher เพียงเล็กน้อย
ผู้ดำเนินคดีที่มีประสบการณ์และเป็นที่เคารพนับถือซึ่งเชี่ยวชาญด้านกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา Telscher เป็นหนึ่งในทนายความที่ติดตามChristie v NCAA อย่างใกล้ชิด (หรือที่รู้จักว่า “คดีการเดิมพันกีฬาศาลฎีกา” ) เขาคุ้นเคยกับทนายความที่มีอำนาจในการโต้เถียงในคดีนี้ ข้อเท็จจริงในคดี ตลอดจนขั้นตอนของศาลฎีกา ด้วยเหตุนี้ เขาจึงให้ข้อมูลเชิงลึกที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับวิธีการโต้แย้งที่อาจเกิดขึ้นและกรณีโดยรวม
ผู้ดำเนินคดีทหารผ่านศึก Rudy Telscher แบ่งคดีการเดิมพันกีฬาในศาลฎีกา ( Christie v NCAA ) การโต้เถียงด้วยวาจาและให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับขั้นตอนของศาลฎีกา
SportsHandle (SH) : กรณีนี้มีประวัติค่อนข้างมาก เริ่มต้นในปี 2009 เมื่อพิจารณาจากข้อเท็จจริงของคดีและการโต้แย้งกับPASPA (กฎหมายของรัฐบาลกลางปี 1992 พระราชบัญญัติการพนันกีฬาสำหรับมืออาชีพและสมัครเล่น) คุณคิดว่าจะเป็นอย่างไร จุดเน้นของคำถามของผู้พิพากษา?
ผู้ดำเนินคดีทหารผ่านศึก Rudy Telscher แบ่งคดีการเดิมพันกีฬาในศาลฎีกา การโต้เถียงด้วยวาจา และให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับขั้นตอนของศาลฎีกา
รูดี้ เทลเชอร์ (ภาพ: Husch Blackwell)
Rudy Telscher (RT) : จากคำถามเฉพาะที่พวกเขาดำเนินการในคดีนี้ สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่ามันจะเป็นรัฐธรรมนูญของกฎหมายของรัฐบาลกลาง หากคุณเป็นรัฐและมีกฎหมายที่ห้ามเล่นการพนัน รัฐบาลกลางสามารถออกกฎหมายที่ระบุว่ารัฐไม่สามารถเปลี่ยนแปลงกฎหมายของตนได้หรือไม่
สิ่งที่นิวเจอร์ซีย์กำลังโต้เถียงคือกฎของรัฐบาลกลางที่พยายามบังคับใช้นั้นอย่างน้อยก็ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนตามที่รัฐบาลกลางกำลังบอกรัฐว่าสามารถทำอะไรได้บ้างเกี่ยวกับการดำเนินการของพรรคเอกชน ข้อโต้แย้งข้อหนึ่งที่พวกเขาหยิบยกขึ้นมาด้านล่างว่าตอนนี้พวกเขาไม่ได้หยิบยกขึ้นมา ซึ่งเป็นการแก้ไขครั้งที่ 14 เกี่ยวข้องกับการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน มันทำให้ฉันแปลกใจเล็กน้อยที่คุณสามารถมีลาสเวกัสซึ่งมีการพนันและพื้นที่ต่าง ๆ ที่มีการพนัน แต่รัฐไม่มีความสามารถในการตัดสินใจด้วยตัวเองว่าการพนันจะและไม่อนุญาต
SH : นิวเจอร์ซีย์สัมผัสถึงข้อโต้แย้งอธิปไตยที่เท่าเทียมกันในบทสรุปของพวกเขาที่นี่ แม้ว่าจะน้อยกว่าที่ฉันคาดไว้มากเมื่ออิงจากสิ่งที่เกิดขึ้นก่อน การประเมินโดยรวมของคุณเกี่ยวกับความสำคัญตามรัฐธรรมนูญของคดีนี้เป็นอย่างไร
RT: มันมีความสำคัญในสองระดับ ประการแรกคือ รัฐบาลกลางสามารถควบคุมสิทธิของรัฐได้ในระดับใด โดยปกติจะต้องมีการโต้เถียงกันถึงผลกระทบต่อการค้าขาย แต่ถ้าหากคุณโต้เถียงไปไกลเกินไป อะไรจะไม่ส่งผลกระทบต่อการค้าอีกต่อไป จริงไหม? เรามีอินเทอร์เน็ต ดังนั้นทุกสิ่งที่ใครๆ ก็ทำจึงอยู่ทั่วประเทศ ดังนั้น รัฐบาลกลางจะควบคุมบางอย่างเช่นการพนันได้ในระดับใด และขอบเขตที่ใช้กับพื้นที่อื่นๆ ของความสามารถของรัฐบาลกลางในการควบคุมการดำเนินการของรัฐ
จากนั้น สอง คงเป็นเรื่องยากที่จะไม่รู้ว่าการพนันเป็นเรื่องใหญ่ คุณมีการพนันกีฬา คุณมีการพนันกีฬาแฟนตาซี สมัครสมาชิก UFABET สร้างขึ้นในโครงสร้างของอเมริกาคือ bingo, raffles ดังนั้นเราจึงเป็นสังคมการพนัน เรามีแนวคิดที่ว่าการพนันเป็นสิ่งผิดกฎหมาย แต่เราได้เห็นการพังทลายของกฎหมายต่อต้านการพนันในช่วงสองถึงสามทศวรรษที่ผ่านมา ขณะนี้มีหลายรัฐที่หากคุณสร้างคูน้ำรอบๆ เรือของคุณอย่างปาฏิหาริย์ คุณสามารถเล่นการพนันบนเรือได้ นี่มันเรื่องอะไรกัน? ทำไมมันถึงสำคัญถ้าฉันอยู่ในอาคารหรือเรือ? คุณเห็นการพังทลายของกฎเกณฑ์ต่อต้านการพนัน และฉันก็รู้สึกทึ่งที่เห็นว่าคดีนี้จะส่งผลต่อภูมิทัศน์ของการพนันอย่างไร
SH: ดังนั้น ทนายที่นี่ที่จะทำหน้าที่พูดส่วนใหญ่ เท็ด โอลสันสำหรับนิวเจอร์ซีย์ และพอล คลีเมนต์สำหรับลีกต่างๆ เห็นได้ชัดว่ามีประสบการณ์อย่างไม่น่าเชื่อ Olson เป็นทนายความทั่วไปที่เถียงกัน 60 เรื่องและ Clement ยังเป็นอดีตทนายความทั่วไปและฉันไม่คิดว่าจะมีใครโต้เถียงในศาลฎีกามากกว่าเขาตั้งแต่ปี 2000 คำถามคือคุณคุ้นเคยกับการปฏิบัติและการปราศรัยของพวกเขา สไตล์?
RT: ใช่ ฉันเป็น และนี่คือประเภทของการโต้แย้ง เพราะเป็นรัฐธรรมนูญล้วนๆ ซึ่งคุณคาดหวังว่าจะมีผู้เชี่ยวชาญในศาลฎีกา หลายประเด็นที่ขึ้นศาล และคดีของผมเป็นเพียงตัวอย่างหนึ่งเท่านั้น คือ ประเภทของคดีที่เกี่ยวข้องกับมาตรฐานในระดับศาลแขวงคืออะไร มาตรฐานนั้นมีปัญหาอย่างไรในตอนนี้? เรากำลังเสนอมาตรฐานอะไร และตอนนี้จะส่งผลเสียต่อศาลแขวงอย่างไร? เมื่อคุณเข้าไปในพื้นที่แบบนี้ ซึ่งมีการโต้แย้งเกี่ยวกับหลักการตามรัฐธรรมนูญ นี่เป็นพื้นที่ที่ฉันคาดหวังว่าผู้เชี่ยวชาญของศาลฎีกาจะเข้ามาเกี่ยวข้อง และพวกเขาก็เป็นเช่นนั้น
ผู้ดำเนินคดีทหารผ่านศึก Rudy Telscher แบ่งคดีการเดิมพันกีฬาในศาลฎีกา (Christie v NCAA) การโต้เถียงด้วยวาจาและให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับขั้นตอนของศาลฎีกา
SH : ที่นี่เรายังมีการมีส่วนร่วมของอัยการสูงสุดเช่นเดียวกับกรณีของคุณ จากหัวข้อเฉพาะ คุณคิดว่าจะมีผลกระทบอย่างไรต่อข้อโต้แย้งของ Olson และ Clements?
RT : ถ้าอัยการสูงสุดสนับสนุนตำแหน่งของคุณ อย่างแรกเลย นั่นจะช่วยได้ ศาลฎีกาไม่ปฏิบัติตามคำแนะนำของอัยการสูงสุดเสมอไป จึงเป็นอีกมุมมองหนึ่ง เป็นการดีที่มีมุมมองนั้นอยู่เคียงข้างคุณ
แน่นอน เรามีการประชุมหลายครั้งที่กระทรวงยุติธรรม พบกับอัยการสูงสุดและทนายความอื่นๆ จากรัฐบาล เพราะคุณต้องการให้แน่ใจว่าความพยายามของคุณได้รับการประสานงาน คุณมีเวลาโต้แย้งจำนวนหนึ่งเท่านั้น
เรามีกลยุทธ์ที่เกี่ยวข้องกับตำแหน่งที่ทนายความต้องการให้ความสำคัญกับเวลาของพวกเขา พวกเขามีเวลาโต้เถียง 10 นาที และพวกเขามีเวลา 10 นาที ดังนั้นเราจึงมีเวลา 20 นาที คุณต้องมีกลยุทธ์ว่าใครจะเป็นคนยกของหนักในส่วนใด คุณไม่สามารถควบคุมสิ่งที่ศาลฎีกาจะถามคุณ แต่คุณสามารถพยายามทำให้ดีที่สุดเพื่อให้มีจุดสนใจในการโต้แย้งของคุณซึ่งสอดคล้องกับสิ่งที่อีกฝ่ายหนึ่งทำ
SH : ดังนั้นเราสามารถคาดหวังได้ว่า Clement และอัยการสูงสุดจะมีหรือจะประชุมกันว่าจะจัดการอย่างไร?
RT : ฉันจะแปลกใจถ้าไม่ใช่อย่างนั้น นั่นคือสถานการณ์ในกรณีของเรา
SH : คุณยังมีประสบการณ์ในCDM Fantasy Sportsในการต่อสู้กับหนึ่งในลีกกีฬาอาชีพอย่าง Major League Baseball ซึ่งเป็นปาร์ตี้ของคดีนี้ด้วย มีอะไรที่คุณพบว่าไม่เหมือนใครในการต่อต้าน MLB หรือลีกกีฬาอาชีพโดยทั่วไปหรือไม่?
ผู้ดำเนินคดีทหารผ่านศึก Rudy Telscher แบ่งคดีการเดิมพันกีฬาในศาลฎีกา (Christie v NCAA) การโต้เถียงด้วยวาจาและให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับขั้นตอนของศาลฎีกา
RT : เมื่อใดก็ตามที่คุณต่อต้านองค์กรเหล่านี้ ซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจำนวนมาก คุณสามารถคาดหวังให้พวกเขาดำเนินคดีกับตำแหน่งขององค์กรในเชิงรุกได้ พวกเขายังมีอำนาจผูกขาดในระดับหนึ่งไม่ว่าจะดีขึ้นหรือแย่ลง ซีเอทำอย่างแน่นอน สมาคมผู้เล่นเบสบอลเมเจอร์ลีกก็ทำเช่นเดียวกันกับสิทธิที่อยู่ภายใต้การควบคุม สิ่งเหล่านี้เป็นเพียงพลวัตที่อยู่ในการเล่น
SH : เปลี่ยนไปใช้ประสบการณ์และการปฏิบัติของศาลฎีกาอีกหน่อย วันก่อน ฉันอ่านเรื่องตลกขบขันโดยทนายความคนหนึ่งซึ่งบอกว่าเขาและเพื่อนร่วมงานกำลังไตร่ตรองทุกคำในประโยคเปิดของพวกเขา และสุดท้ายสำหรับประโยคเปิดเลือก “โดยเฉพาะ” แทนที่จะเป็น “โดยเฉพาะ” จากนั้นในศาล ก่อนที่ทนายความจะได้รับคำตัดสินที่สอง หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ก็ทุบเขาด้วยคำว่า “โดยเฉพาะ” คำถามคือ คุณตัดสินใจเกี่ยวกับประโยคแรกของคุณแบบคำต่อคำหรือไม่?
RT : นั่นเป็นคำถามที่ดีมาก และฉันฟังการโต้แย้งด้วยวาจามากมาย ในการเตรียมตัวสำหรับข้าพเจ้า ข้าพเจ้ามีความรู้สึกว่าข้าพเจ้าจะมีเวลาเท่าใด ทุกที่ตั้งแต่ 30 ถึง 45 วินาทีเกี่ยวกับสิ่งที่คุณจะได้รับ สิ่งที่คุณไม่ต้องการทำคือมีเพียงประโยคเดียวในใจ เพราะถ้าคุณทำประโยคนั้นเสร็จแล้วและพวกเขายังไม่ขัดจังหวะคุณ ตอนนี้คุณกำลังคิดว่าประเด็นต่อไปของคุณจะเป็นอย่างไร
ดังนั้นคำแนะนำของฉันสำหรับทุกคนคือต้องมีเนื้อหาที่คุ้มค่าเป็นเวลาหนึ่งนาทีโดยเข้าใจว่าคุณอาจจะผ่านมันไปได้ประมาณครึ่งหนึ่ง ตรวจสอบให้แน่ใจว่าคุณได้ใช้ประโยคสองสามประโยคแรกของคุณและตรวจดูให้แน่ใจว่าประโยคนั้นแข็งแกร่ง สิ่งที่ฉันคิดและไตร่ตรอง … ฉันใช้เวลาประมาณสี่ชั่วโมงในการเขียนประโยคเปิดของฉัน สิ่งที่ฉันคิดคือ เมื่อพิจารณาถึงการบรรยายสรุปทั้งหมด ไม่เพียงแต่จากผู้ร้องและผู้ถูกร้องเท่านั้น เรามีเอกสารสรุปเกี่ยวกับ Amicus 15 รายการที่ถูกยื่น เมื่อพิจารณาจากทั้งหมดนั้น อะไรคือจุดศูนย์กลางที่แท้จริงของปัญหา? ศาลฎีกาคิดอะไรหลังจากพิจารณาทั้งหมดนี้แล้ว?
ในกรณีของฉันโดยเฉพาะ ฉันมีเนื้อหาประมาณสามถึงสี่ประโยค ฉันคิดว่าต้องใช้เวลา 45 วินาทีในการทำ และฉันได้ทั้งสามประโยคออกมาจริงๆ และเมื่อฉันจบประโยคที่ 3 ของฉันด้วยการหยุดนิ่ง คำถามแรกก็มาถึง
SH : ผู้พิพากษา Kennedy ถ้าฉันจำไม่ผิด
RT : ฉันโดนเคนเนดี้ตีก่อน หรือ กินส์เบิร์ก? มันเป็นหนึ่งในสอง
SH : ฉันคิดว่าเป็นเคนเนดี้ แล้ว Ginsburg ก็ดังขึ้นในเวลาต่อมา
RT: ใช่ และในการเปิดของฉัน จริง ๆ แล้วฉันไปกับบางสิ่งบางอย่างในตอนท้ายซึ่งเป็นข้อโต้แย้งเล็กน้อยที่นำไปสู่คำถามของ Ginsburg ซึ่งฉันคาดไว้โดยสิ้นเชิง
SH : คุณซ้อมหนักมาก่อนเมื่อ 20 ปีก่อนคดีนี้ แต่ฉันว่าคุณยังรู้สึกประหม่า ปากแห้ง ก่อนหรือระหว่างการโต้เถียง คุณรู้สึกถึงสิ่งนั้นหรือไม่?
RT : น่าแปลกที่ก่อนที่จะโต้แย้งการอุทธรณ์ใด ๆ ฉันจะมีสิ่งที่ฉันคิดว่าเป็นระดับความวิตกกังวลที่ดีต่อสุขภาพซึ่งฉันรู้สึกประหม่า ฉันหมายถึงแค่วิตกกังวล ฉันไม่ได้หมายถึงประหม่าที่ฉันกลัวที่จะโต้เถียง แต่เป็นเพียงความกระวนกระวายใจระดับหนึ่ง ไม่รู้ว่าจะมีคำถามอะไรตามมา
ที่ศาลฎีกา ฉันสามารถบอกคุณได้ว่าในตอนเช้าที่ฉันเดินเข้ามา มันเป็นศาลที่แน่นขนัดที่ศาลฎีกา ฉันจำได้ว่าเดินผ่านมา มันเป็นห้องที่หรูหราและคิดกับตัวเองว่า ‘ช่างเป็นเกียรติเสียนี่กระไร และช่างวิเศษเหลือเกินที่ได้โต้เถียงกันต่อหน้าศาลนี้’ เมื่อฉันนั่งลง ฉันรู้ว่าฉันต้องการขึ้นโพเดียมโดยไม่มีโน้ต และฉันก็ทำ ฉันมีความวิตกกังวลในระดับปกติ ไม่กลัวหรือวิตกกังวลมากกว่าปกติ สิ่งหนึ่งที่ฉันจะบอกทนายความที่เริ่มเข้าสู่โลกของการพิจารณาอุทธรณ์ ไม่ว่าจะเป็นศาลฎีกาหรือเพียงแค่การโต้แย้งการอุทธรณ์ทั่วไป ก็คือเข้าใจว่าภายใน 15 ถึง 20 วินาทีของการพูดพวกเขาจะถามคุณ คำถามและคุณได้ดำเนินชีวิตกรณีของคุณใช่ไหม? ดังนั้นคุณรู้
ผ่อนคลาย แล้วคุณจะเริ่มตอบคำถามและมันจะเร็วกว่าที่คิด และคุณจะสนุกไปกับการเดินทาง
สำหรับฉันนั่นคือสิ่งที่มันเป็น ฉันมีความวิตกกังวลในระดับเดียวกับที่เคยเป็นมา แต่ฉันรู้ว่าทันทีที่มีคำถามว่าส่วนใหญ่จะเบลอ คุณจะตอบคำถามที่นำเสนอ และนั่นคือสิ่งที่คุณพยายามทำอยู่เสมอในการโต้แย้งอุทธรณ์ คือการตอบคำถามที่ผู้พิพากษาถามคุณ และจากนั้นคุณต้องการลองย้อนกลับไปที่ธีมของคุณ
SH : หลังจากการโต้เถียงด้วยวาจา คุณรู้สึกในเชิงบวกมากขึ้นหรือน้อยลงเกี่ยวกับการชนะการตัดสินใจที่น่าพอใจหรือไม่?
RT : ฉันรู้สึกว่ามันกำลังจะเข้าทางของฉันหลังจากการโต้เถียงด้วยวาจา จากคำถามที่ทั้งกับฉันและคู่ต่อสู้ถาม ฉันรู้สึกว่าศาลฎีกาเข้าใจว่ามาตรฐานที่มีอยู่มีข้อบกพร่องและจำเป็นต้องมีอย่างอื่น ไม่ว่าพวกเขาจะรับเอาถ้อยคำที่ฉันเสนอมาจริงๆ หรือไม่ ฉันไม่มั่นใจ แต่ฉันรู้สึกว่าพวกเขาจะเปลี่ยนกฎหมายในลักษณะที่จะปรับปรุงปัญหาที่เราหยิบยกขึ้นมาได้ และนั่นก็เป็นอย่างนั้น .
เทลเชอร์ (ขวามือ)
SH : จากที่คุณเพิ่งพูดเกี่ยวกับการรู้และใช้ชีวิตในคดีนี้ ฉันคิดว่าคุณพร้อมสำหรับทุกอย่างในทันที แต่คุณมีรายการตรวจสอบจิตใจของสิ่งที่คุณอยากจะตีและผ่านมันไปไหม จิตใจของคุณในขณะที่มันกำลังคืบหน้า?
RT : ครับ ฉันมีประเด็นสำคัญหลายประการที่เป็นจุดศูนย์กลางในการโต้แย้งของฉัน และฉันคิดว่า เป็นศูนย์กลางของการชนะ อีกครั้ง เมื่อฉันได้รับคำถาม คุณมักจะต้องการตอบโดยตรงต่อคำถามที่นำเสนอ แต่ฉันมีความคิดในใจเสมอว่าฉันจะนำกลับไปสู่ประเด็น หากคุณสามารถทำได้ด้วยความเคารพและดูเหมือนคุณไม่ได้หลบเลี่ยง ให้ตอบคำถามของพวกเขาแล้วหมุนกลับไปที่ธีมของคุณ ฉันทำอย่างนั้นอย่างแน่นอน
SH : คุณช่วยแชร์เรื่องพิเศษหรือพิเศษเกี่ยวกับการโต้เถียงในศาลฎีกาที่คนทั่วไปไม่รู้ได้ไหม?
RT : นั่นเป็นคำถามที่ดี ที่คนทั่วไปไม่รู้
SH : เป็นอะไรก็ได้ แค่รูปแบบหรือการสร้างแท่น
RT : ฉันไม่รู้ว่าคนส่วนใหญ่เห็นชัดเจนแค่ไหน แต่คุณเข้าสู่ข้อโต้แย้งเหล่านี้ และโดยทั่วไปคุณกำลังมองหาว่าผู้พิพากษาคนไหนที่สอดคล้องกับตำแหน่งของคุณ และผู้พิพากษาคนไหนที่ไม่สอดคล้องกับตำแหน่งของคุณ หากคุณสามารถระบุได้ แสดงว่าคุณเริ่มโต้เถียงกรณีของคุณสำหรับผู้พิพากษาที่อยู่เคียงข้างคุณ เพื่อที่ว่าเมื่อพวกเขากลับมาที่ประตู ผู้พิพากษาของคุณจะติดอาวุธด้วยกระสุนที่พวกเขาต้องทำเพื่อจัดการกับผู้พิพากษาคนอื่นๆ เพื่อให้คุณได้ตัดสินใจร่วมกับผู้พิพากษาส่วนใหญ่ในความโปรดปรานของคุณ ฉันไม่รู้ว่าคนส่วนใหญ่จะมองเห็นได้ชัดเจนเพียงใด
SH : คำถามสุดท้าย. ย้อนกลับมาที่คดีนี้ ขอคำทำนายว่าฝ่ายไหนจะชนะ?
RT : การคาดคะเนและความหวังของฉันคือพวกเขาจะพบว่าการจำกัดของรัฐบาลกลางนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ
ตรวจสอบจาก SportsHandle:
ลูกพี่ลูกน้อง Sal พูดถึงการเดิมพันกีฬาใน ‘The Hedge: ทำไมฉันถึงเดิมพันกับ Jimmy Shapiro’
ก่อนคดีการพนันกีฬา ผู้ฟ้องคดีในศาลฎีกาอธิบายข้อโต้แย้งด้วยวาจา( เกล็น ดี. นาเกอร์)
ทนายความที่ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์จะส่งผลกระทบต่อคดีการเดิมพันกีฬาในศาลฎีกามากแค่ไหน?
Adam Silver ผู้บัญชาการ NBA กล่าวถึงการเดิมพันกีฬาทาง ESPN Radioใกล้ถึงเวลางานหลักแล้ว ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา (SCOTUS) จะรับฟังข้อโต้แย้งด้วยวาจาใน Christie v. NCAA ในวันจันทร์ที่ 4 ธันวาคมจากผู้ตีกฎหมายที่หนักที่สุดสองคนในประวัติศาสตร์
เท็ด โอลสันจะเป็นตัวแทนของคริสตี้ ( รัฐนิวเจอร์ซีย์ ) พร้อมด้วยทนายความโรนัลด์ ริชซิโอ ซึ่งเป็นตัวแทนของสมาคมผู้ขี่ม้าพันธุ์ดีแห่งนิวเจอร์ซีย์ที่ยื่นคำร้องร่วมกัน พวกเขาร่วมกันโต้เถียงว่าPASPAซึ่งเป็นกฎหมายของรัฐบาลกลางปี 1992 ที่ห้ามการพนันกีฬานอกเนวาดา เป็นการบุกรุกสิทธิของรัฐโดยไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ Olson เป็นตำนานที่มีชีวิต โดยได้โต้เถียงกันกว่า 60 ปีและ ชนะ 75% ของ คดีในศาลฎีกาของเขา
Paul Clement ซึ่งเป็นตัวแทนของซีเอ เอ็นเอฟแอล และลีกกีฬาอาชีพ ได้โต้แย้งคดีในศาลฎีกาตั้งแต่ปี 2543 มากกว่าทนายความคนอื่นๆ ในหรือนอกรัฐบาล สำหรับ Olson vs. Clement โดยทั่วไปแล้วจะเป็น Mike Tyson กับ Evander Holyfield I ซึ่งบังเอิญเกิดขึ้นที่ MGM Grand ในเนวาดา นี่คือภาพรวม “Tale of the Tape” ของคุณเกี่ยวกับนักกฎหมายรุ่นใหญ่สองคนนี้
Christie v NCAA ทนายความคดีการเดิมพันกีฬาศาลฎีกา: Tale of the Tape กับ Ted Olson และ Paul Clement
Christie v NCAA ทนายความคดีการเดิมพันกีฬาศาลฎีกา: Tale of the Tape กับ Ted Olson และ Paul ClementChristie v NCAA ทนายความคดีการเดิมพันกีฬาศาลฎีกา: Tale of the Tape กับ Ted Olson และ Paul Clement
ความรักของเขาในการเล่นมันนี่ไลน์พาร์เลย์
ขั้นตอนการเลือกเกมทุกสัปดาห์
ส่วนการพนันในJimmy Kimmel Live
เดิมพันเต้นรำกับดวงดาว
เดิมพันที่ใหญ่ที่สุดของเขา
อาชีพ WWE สั้น ๆ ของเขา
หนังการพนันเรื่องโปรดของเขา
โปรดส่งข้อเสนอแนะถึงเราที่ info@new.sportshandle.com และคอยติดตามพอดคาสต์ในอนาคต กดไลค์ บน Facebookและดูตอนที่หนึ่งของ “The Hedge” กับแขกรับเชิญ Joe Fortenbaugh ที่นี่การต่อสู้ของรัฐนิวเจอร์ซีย์ สำหรับ การเดิมพันกีฬาและขัดต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางPASPA นั้นอยู่ใกล้แค่เอื้อมของศาลฎีกา ของสหรัฐอเมริกาในChristie v NCAA ตั้งแต่ปี 1992 พระราชบัญญัติคุ้มครองกีฬาสำหรับมืออาชีพและสมัครเล่น — นำโดยอดีตวุฒิสมาชิกรัฐนิวเจอร์ซีย์และนิวยอร์ก นิค บิล แบรดลีย์ — ได้สั่งห้ามการพนันกีฬานอกเนวาดาอย่างมีประสิทธิภาพ
และตอนนี้เป็นเวลาเกือบทศวรรษแล้วที่นิวเจอร์ซีย์ได้ต่อสู้กับ NCAA และลีกกีฬาอาชีพที่สำคัญในสนามอย่างสร้างสรรค์และสร้างสรรค์ เนื่องจากลีกต่างๆ ได้ใช้ PASPA เพื่อสกัดกั้น New Jersey จากการพนันกีฬาอย่างถูกกฎหมาย — เพื่อรักษา “ความสมบูรณ์ของเกม” แต่ข้อโต้แย้งนั้นพังทลายลงเมื่อพิจารณาจากเหตุการณ์ล่าสุด (เช่น กีฬาแฟนตาซีรายวันและย้ายไปลาสเวกัส) และ PASPA ตกอยู่ภายใต้การวิจารณ์ เพราะอาจเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญ การละเมิดสิทธิของรัฐตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 10; นั่นเป็นข้อโต้แย้งของนิวเจอร์ซีย์เพราะ PASPA เถียงกัน บังคับให้รัฐ (หรืออื่น ๆ ) รักษาและบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการพนันกีฬา ตรงกันข้ามกับที่รัฐบาลกลางสร้างกฎหมายเพื่อควบคุมหรือห้ามพลเมืองโดยตรง
คดีนี้มีผลกระทบทางรัฐธรรมนูญที่กว้างไกล ซึ่งเป็นสาเหตุที่ศาลสูงหยิบขึ้นมา และแน่นอนว่ามีอุตสาหกรรมการพนันกีฬาขนาดใหญ่ที่มีศักยภาพรอการอนุมัติ ภาษี และการควบคุมเช่นกัญชา นั่นคือถ้าศาลสูงนัดหยุดงาน PASPA ลีกกีฬาได้อุ่นเครื่องกับการเดิมพันกีฬาเช่นกัน SportsHandle ได้ครอบคลุมกรณีอย่างใกล้ชิด ด้วยการโต้แย้งด้วยวาจาในคดีนี้ในวันจันทร์ที่ 4 ธันวาคม เราขอเสนอบทสรุปของการรายงานข่าวเพื่อให้คุณได้พิจารณาอย่างละเอียดยิ่งขึ้นในประเด็นย่อยใดๆ/ทั้งหมด
คดีการเดิมพันกีฬาศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา: ข้อมูลสำคัญและความครอบคลุม ทั้งหมดของ SportsHandle เกี่ยวกับ Christie v NCAA
พื้นฐานและประวัติศาสตร์
คู่มือ Idiot ฉบับสมบูรณ์สำหรับการพนันกีฬา (ที่เป็นไปได้) ถูกต้องตามกฎหมายในสหรัฐอเมริกา
ประวัติการเดิมพันกีฬาในสหรัฐอเมริกา: กฎหมายการพนันและพวกนอกกฎหมาย
ศาลฎีกากำหนดวันที่สำหรับข้อโต้แย้งในคดีการเดิมพันกีฬาชั่วขณะ
บทสรุปทางกฎหมายที่ยื่นต่อศาลฎีกาและการวิเคราะห์โดยผู้เชี่ยวชาญ
คดีการเดิมพันกีฬาในรัฐนิวเจอร์ซีย์ในศาลฎีกา อธิบายโดยผู้เชี่ยวชาญ (ศ.มาร์ค เอเดลมาน)
บทสรุปของรัฐนิวเจอร์ซีย์ในคดีการเดิมพันกีฬาในศาลฎีกา: สิทธิของรัฐถูกเหยียบย่ำ ลีกเป็นคนหน้าซื่อใจคด และดีเร็ก ซูแลนเดอร์
ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายกีฬาเกี่ยวกับการเดิมพัน: ‘มันทำให้ฟุตบอลเป็นอย่างที่มันเป็น’
บทสรุปการตอบสนองของลีกในคดีการเดิมพันศาลฎีกา: การแบนของรัฐบาลกลางต้องการ ‘ไม่มีอะไร’ ของรัฐ
ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายรับหุ้นของคดีการเดิมพันกีฬาในศาลฎีกาหลังจากสรุปไฟล์ลีก
20 รัฐเข้าร่วมนิวเจอร์ซีย์เพื่อสนับสนุนการยกเลิกการเดิมพันกีฬา Ban
อัยการที่ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์ยื่นคำร้องโดยย่อของศาลฎีกาสนับสนุนแบนการพนันกีฬา
นิวเจอร์ซีย์ยิงกลับไปที่ลีกในคดีการเดิมพันศาลฎีกา ในการตอบกลับโดยย่อ
ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายการเล่นเกมทำนายชัยชนะของนิวเจอร์ซีย์ในคดีการเดิมพันกีฬาศาลฎีกา
Andrew Brandt ใน NFL และการเดิมพันกีฬา: Fantasy ช่วย ‘Bridge the Gap’
มุมมอง/บทสัมภาษณ์ของผู้บัญญัติกฎหมาย
สภาคองเกรส NJ Leonard Lance (NJ-7) เกี่ยวกับการเดิมพันกีฬา: Jersey สมควรได้รับสนามที่เท่าเทียมกัน
ตัวแทนนิวเจอร์ซีย์ Frank LoBiondo (NJ-2): ท่าทีของ NFL ในการเดิมพันกีฬาคือ ‘Mind Boggling’
วุฒิสมาชิกรัฐนิวเจอร์ซีย์ Ray Lesniak เห็นเส้นชัยประชดและอับอายในคดีการเดิมพันศาลฎีกา
สมาชิกสภารัฐนิวเจอร์ซีย์รวบรวมลายเซ็นสำหรับจดหมายเรียกร้องให้คณะกรรมการตุลาการสภาพิจารณาทบทวนการห้ามเดิมพันกีฬา
ศาลฎีกา: ขั้นตอนและสิ่งที่คาดหวัง
ก่อนคดีการพนันกีฬา ผู้ฟ้องร้องในศาลฎีกา Glen D. Nager อธิบายข้อโต้แย้งด้วยวาจา
คดีการเดิมพันกีฬาในศาลฎีกา วิเคราะห์โดยทนายความว่าใครเป็นฝ่ายแพ้ MLB
กรณีการเดิมพันกีฬาในศาลฎีกา: อัตราการกลับรายการจากรอบที่สามและทุกรอบ
ทนายความนำคดีการเดิมพันกีฬาศาลฎีกา: Tale of the Tape
เดิมพัน Prop สำหรับกรณีการเดิมพันกีฬาศาลฎีกาข้อโต้แย้งในช่องปาก
อัตราต่อรองและสิ้นสุดและความคิดเห็น
ทำไม NFL ถึงต้องการแพ้คดีการเดิมพันในศาลฎีกา
ทนายความที่ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์จะส่งผลกระทบต่อคดีการเดิมพันกีฬาในศาลฎีกามากแค่ไหน?
ทำความเข้าใจข้อความผสมของ NBA ในการเดิมพันกีฬา
DraftKings สามารถเป็น Sportsbook ตามที่ CEO แนะนำได้หรือไม่?
โมเมนตัมยังคงดำเนินต่อไปเพื่อให้ถูกกฎหมายการพนันกีฬาในสหรัฐอเมริกา
หัวหน้าบรรณาธิการ Brett Smiley ทางวิทยุ Airwaves พูดคุยเกี่ยวกับการพนันกีฬาอย่างถูกกฎหมาย
ประเด็นสำคัญจากการประชุมการพนันกีฬา: เงินสดอาจเป็นกษัตริย์ แต่ความซื่อสัตย์เป็นสิ่งสำคัญยิ่ง
การเดิมพันกีฬา USA Takeaways ตอนที่ II: คำถามเรื่องเงินและการมีส่วนร่วม
โอเค ฉันอ่านหมดแล้ว แล้วไงต่อ?
อาร์กิวเมนต์ปากเปล่าจะเกิดขึ้นในวันจันทร์ เราจะแจ้งให้คุณทราบจากศาลเกี่ยวกับวิธีการเปิดเผยข้อมูลและข้อเสนอซื้อกลับบ้าน วันที่มีแนวโน้มที่ศาลฎีกาจะออกคำตัดสินคือ 5 มีนาคม2 เมษายน 30 เมษายน หรือ 14 พฤษภาคม เดิมพันของฉันคือวันที่ 2 เมษายน คอยติดตามและติดตาม@sports_handleและ @ brettsmileyสำหรับการอัปเดตด้วยการโต้แย้งด้วยวาจาในChristie v NCAA (หรือที่รู้จักในชื่อ Supreme Court Sports Betting Case) ที่อยู่ห่างออกไปเพียง 24 ชั่วโมง มาตรวจสอบทุกสิ่งที่เรารู้ในตอนนี้ และสิ่งที่เราอาจคาดหวังได้ในศาลฎีกาในวันจันทร์ที่New Jerseyเข้าร่วม NCAA และลีกกีฬาอาชีพที่สำคัญ (“ลีก”) เหนือการพนันกีฬาที่ถูกกฎหมาย
งานนั้นหมายถึงการสังเคราะห์ทุกอย่าง (โดยสังเขป): ข้อเท็จจริงของคดีและประวัติแปดปีของคดี; บรีฟทั้งหมดรวมทั้งกางเกงใน amicus ต่างๆ กฎหมายของรัฐบาลกลางในปี 1992 ที่เป็นประเด็นที่ห้ามการพนันกีฬานอกเนวาดาอย่างมีประสิทธิภาพพระราชบัญญัติการเดิมพันกีฬาสำหรับมืออาชีพและมือสมัครเล่น (“PASPA”) นอกจากนี้เรายังพิจารณาการวิเคราะห์ของผู้เชี่ยวชาญต่างๆ ที่เราได้ตีพิมพ์ คำนำของศาลฎีกาที่เกี่ยวข้อง องค์ประกอบของบัลลังก์ความคิดเห็นของสาธารณชนการกระทำของลีก และการแสดงต่อสาธารณะเกี่ยวกับการสนับสนุนการพนันกีฬาอย่างถูกกฎหมาย และการพิจารณาที่เป็นไปได้ของผู้พิพากษาในเรื่องนี้ และอื่นๆ
กรณีการเดิมพันกีฬาในศาลฎีกาของรัฐนิวเจอร์ซีย์: การแสดงตัวอย่างอาร์กิวเมนต์ด้วยวาจา ประเด็นหลัก สิ่งที่ควรระวัง และการทำนายผลเกี่ยวกับผลลัพธ์
คิดนานและหนักหน่วงและบ่อยครั้งเกี่ยวกับเรื่องนี้ ฉันคิดว่าศาลกำลังจะออกคำตัดสินที่เอื้ออำนวยต่อนิวเจอร์ซีย์ในท้ายที่สุด… และฉันคิดว่ามันเป็นเรื่องของวิธีที่พวกเขาจะไปถึงที่นั่น
อย่างแรกเลย จำไว้ว่าก่อนที่ศาลสูงจะรับคดี มันขอCVSGหรือ “เรียกร้องให้มีมุมมองของอัยการสูงสุด” และสำนักงานของ SG เสนอให้ศาลไม่รับฟ้อง บ่อยครั้งที่ศาลรับฟังคำแนะนำของ SG แต่ที่นี่ไม่เป็นเช่นนั้น
นั่นเป็นสัญญาณขนาดใหญ่ที่ผู้พิพากษาเชื่อว่า PASPA – วิธีดำเนินการและความหมายที่กว้างขึ้นสำหรับการมีส่วนร่วมระหว่างสิทธิของรัฐบาลกลางและของรัฐ – มีความสำคัญมากขึ้น อันที่จริง มีอีก20 รัฐลงนามในบทสรุป amicus ที่สนับสนุนนิวเจอร์ซีย์บนพื้นฐานที่ PASPA เหยียบย่ำสิทธิของรัฐ นั่นเป็นความกังวลอย่างยิ่งในรัฐอื่น ๆ รวมถึงยูทาห์ซึ่งไม่มีลอตเตอรีและไม่สนใจการพนันกีฬา
ดังนั้น กรณีนี้ไม่เกี่ยวกับการพนันกีฬาจริงๆ มันเกี่ยวกับสิทธิของรัฐและสหพันธ์
ดังนั้นตอนนี้เราหันไปหาสิ่งที่ผู้ฟ้องร้องรุ่นเก๋า – Rudy TelscherและGlen D. Nager – เพิ่งบอกSportsHandleเกี่ยวกับการโต้เถียงในคดีหนึ่งต่อหน้าศาลฎีกา ทั้งคู่เน้นย้ำว่าทนายความและนักพูดที่ดีได้ “ดำเนินชีวิต” คดีนี้ รู้ประเด็นสำคัญทั้งในและนอก และพร้อมสำหรับคำถามเกือบทุกข้อจากทุกที่บนม้านั่ง Telscher และ Nager ยังเห็นพ้องต้องกันว่าทนายความควรให้ความสำคัญกับการสร้าง จุดศูนย์กลาง สามจุดและกลับมาหาพวกเขาอย่างแนบเนียนในขณะที่ต้องแน่ใจว่าได้ตอบสนองต่อสิ่งที่ผู้พิพากษาถามอย่างเหมาะสม
จุดที่ครอบคลุมที่นิวเจอร์ซีย์จะครอบคลุม
นิวเจอร์ซีย์ตีกลับลีกในคดีการเดิมพันกีฬาศาลฎีกา (Christie v NCAA) ในโอกาสสุดท้ายที่จะจัดกรอบข้อโต้แย้งก่อนการโต้เถียงด้วยวาจา
เท็ด โอลสัน
ในแง่ของสิ่งนั้น อะไรคือจุดที่โดดเด่นที่สุดสามจุดในแต่ละด้าน? จากบทสรุปและปัจจัยทั้งหมดที่กล่าวข้างต้น ฉันคาดว่าผู้ยื่นคำร้องร่วม New Jersey (Christie) และ New Jersey Thoroughbred Horsemen’s Association (NJTHA) จะให้ความสำคัญกับเรื่องต่อไปนี้ ผ่านทางทนายความ Ted Olson (New Jersey) และ Ron Riccio ( NJTHA) อย่างไรก็ตามพวกเขาแบ่งเวลา:
1. หลักคำสอนต่อต้านการบังคับบัญชา: หลักคำสอนนี้เป็นจุด เน้นและเป็นจุดศูนย์กลางของนิวเจอร์ซีย์และบทสรุป ของNJTHA โดยพื้นฐานแล้ว พวกเขาโต้แย้งว่ากองกำลัง PASPA ของรัฐและสภานิติบัญญัติต้องรักษาและบังคับใช้กฎหมายที่ห้ามการพนันกีฬา Olson เขียนในบทสรุปคำตอบของ New Jersey:
ข้อห้ามของกฎหมายของรัฐที่สภานิติบัญญัติของรัฐนิวเจอร์ซีย์เลือกที่จะยกเลิกจะต้อง “ขณะนี้ยังคงมีผลบังคับใช้” นั่นควรเป็นจุดสิ้นสุดของคดี เพราะมาตราการค้าไม่ได้ “ให้สภาคองเกรสมีความสามารถที่จะกำหนดให้รัฐต่างๆ ปกครองตามคำสั่งของสภาคองเกรส” แต่นั่นคือสิ่งที่ PASPA ทำ มันกำหนดเนื้อหาของกฎหมายของรัฐนิวเจอร์ซีย์โดยการเกณฑ์ผู้บริหารของรัฐนิวเจอร์ซีย์—ราวกับว่าเขาเป็น “หุ่นเชิดของสภาคองเกรสนักพากย์เสียง” เพื่อคง “บังคับใช้” ข้อห้ามทางกฎหมายเกี่ยวกับการพนันกีฬาที่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐได้ยกเลิก
2. หลักคำสอนอธิปไตยที่เท่าเทียมกัน: ยังเป็นที่รู้จักกันในนาม “ฐานที่เท่าเทียมกัน” การเปิดบทสรุปของ NJTHA กล่าวถึงหลักคำสอนนี้อย่างหนัก โดยระบุว่า PASPA ทำให้รัฐอื่นนอกเหนือจากเนวาดา เดลาแวร์ มอนแทนา และโอเรกอน (สามหลังนี้มีการเดิมพันกีฬาบางส่วนที่ปู่ย่าตายายผ่าน PAPSA) ที่ “เสียเปรียบในการแข่งขัน” สิ่งนี้พูดถึงหลักอธิปไตยที่เท่าเทียมกันตามที่รัฐควรมีความเท่าเทียมกัน
3. หลักคำสอน ที่ไม่ใช่การมอบหมาย อาร์กิวเมนต์ที่นี่คือลีกกีฬาได้รับอนุญาตจาก PASPA เพื่อขอรับคำสั่งห้ามในรัฐที่ปิดกั้นศาลจากการออกกฎหมายการพนันกีฬา พวกเขามีอำนาจเช่นเดียวกับอัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกา และอีกอย่างคือ ไม่มีอัยการสูงสุดใน 25 ปีที่ไปขึ้นศาลเพื่อบังคับใช้ PASPA อย่างมีประสิทธิภาพ ประเด็นคือ รัฐบาลกลางได้ว่าจ้างบุคคลภายนอกเพื่อบังคับใช้กฎหมาย คำพูดของ NJTHA จากกรณีก่อนหน้านี้: “ ในกรณีนี้ ‘การจูงใจ’ ทางการเงินที่สภาคองเกรสได้เลือกไว้เป็นมากกว่า ‘การให้กำลังใจที่ค่อนข้างเล็กน้อย’ – มันคือปืนที่หัว”
ฉันเชื่อว่าสิ่งเหล่านี้จะเป็นจุดศูนย์กลางสามประการของ Olson และ Riccio: PASPA เหยียบย่ำสิทธิของรัฐอย่างโจ่งแจ้ง ซึ่งทำให้เกือบทุกรัฐมีฐานรากที่ไม่เท่าเทียมกันอย่างไม่มีการลด และวางปืนไว้ในมือของลีกปาร์ตี้ส่วนตัว
ประเด็นหลักจากลีกและอัยการสูงสุด
เพื่อความกระชับ สิ่งเหล่านี้เกือบจะเป็นสามประเด็นหลักของ Paul Clement และ Solicitor General อย่างแน่นอน (ซึ่งสนับสนุน PASPA และลีกผู้ตอบในกรณีนี้): (1) PASPA เป็นการแสดงออกปกติที่สมบูรณ์แบบของข้อสูงสุดของ รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา เช่น กฎหมายของรัฐบาลกลางเป็นกฎหมายของแผ่นดิน (2) กฎหมายกำหนดให้รัฐต้องไม่ดำเนินการใดๆเพื่อให้เป็นไปตามกฎหมายของรัฐบาลกลาง ไม่ทำอะไร. (3) แม้ว่าศาลสูงจะพบว่าประโยคหลักของ PASPA นั้นใช้การไม่ได้ แต่ก็ควรถูกตัดขาดจากมาตราที่สอง ( §3702(2) ) ซึ่งยังคงส่งผลต่อเจตนารมณ์ของสภาคองเกรสในการผ่านกฎหมาย — เพื่อควบคุมกีฬา การพนันและทำให้เป็นการผิดกฎหมายสำหรับงานปาร์ตี้ส่วนตัว พวกเขาโต้เถียง เพื่อมีส่วนร่วมในการดำเนินการเดิมพันกีฬา
แล้วนั่นทิ้งเราไว้ที่ไหน?
เรารู้ว่าผู้พิพากษาอย่างน้อยสี่คนต้องการตรวจสอบคดีนี้และ PASPA ไม่ใช่เพราะพวกเขาต้องการเห็นการเดิมพันกีฬาแบบขยาย (หรือสัญญา) ในสหรัฐอเมริกา แต่เนื่องจากบทบาทของพวกเขาในการกำหนดการดำเนินงานของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา
แม้ว่าหลักคำสอนต่อต้านการบังคับบัญชาจะรวบรวมหมึกจำนวนมากไว้ในบทสรุปของนิวเจอร์ซีย์และลีกส์ ฉันคิดว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากการสนทนากับนักวิชาการด้านกฎหมายคนอื่น คดีนี้ไม่ใช่เครื่องมือที่ดีที่สุดในการขยายหรือจำกัดหลักคำสอนต่อต้านการบังคับบัญชาให้แคบลง PASPA ค่อนข้างยุ่งเหยิง เช่นเดียวกับประวัติของกรณีนี้ แต่ปัญหาสหพันธ์ของ PASPA ยังคงอยู่
เพื่อตอบคำถามที่โพสต์ไว้ก่อนหน้านี้: ผู้พิพากษาไปถึงที่นั่นได้อย่างไร- เพื่อการพิจารณาคดีที่ดีสำหรับนิวเจอร์ซีย์? หลักอธิปไตยที่เท่าเทียมกัน ซึ่งรัฐไม่ควรอยู่ภายใต้การปฏิบัติที่แตกต่างโดยรัฐบาลกลาง เว้นแต่กฎหมายจะผ่านการพิจารณาในระดับหนึ่ง หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ประกาศสนับสนุนหลักคำสอนเรื่องอำนาจอธิปไตยที่เท่าเทียมกันในคดีสิทธิในการออกเสียงในปี 2556 ( เชลบีเคาน์ตี้กับโฮลเดอร์)
ผู้พิพากษาคนล่าสุด นีล กอร์ซุช ถือเป็นนักตำราตามรัฐธรรมนูญ (ยึดตามจดหมายของเอกสารศักดิ์สิทธิ์); ผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัสและผู้พิพากษาอาลิโตเป็นพวกหัวโบราณที่น่าเชื่อถือ และผู้พิพากษาเสรีนิยมรูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์ก เคยตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับ PASPA โดยสงสัยในการคัดค้านของเธอในเทศมณฑลเชลบีว่า PASPA จะ“ยังคงปลอดภัยจากการที่ศาลขยายอำนาจอธิปไตยที่เท่าเทียมกันของศาล”
ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายการเล่นเกมกล่าวว่าI. Nelson Roseจาก PASPA:
“มันไม่มีเหตุผล มันเลือกปฏิบัติ เหตุใดรัฐนิวเจอร์ซีย์จึงไม่ได้รับอนุญาตให้มีการพนันกีฬาในขณะที่เนวาดามี นอกจากนี้ยังเป็นกฎหมายของรัฐบาลกลางเพียงฉบับเดียวที่ฉันรู้ซึ่งบอกกับรัฐว่าพวกเขาไม่สามารถเปลี่ยนนโยบายเกี่ยวกับการพนันได้ … ศาลอุทธรณ์ [ศาลล่าง] ได้ตัดสินใจอย่างอุกอาจ – พวกเขาตีความกฎเกณฑ์นี้ว่ารัฐไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ กฎหมายของมัน”
ที่พูดถึงทั้งการต่อต้านการบังคับบัญชาและอำนาจอธิปไตยที่เท่าเทียมกัน ดูเหมือนว่าศาลจะมีหลายวิธีในการปราบปราม PASPA ถึงกระนั้น อัยการสูงสุดก็สนับสนุนกฎหมายของรัฐบาลกลางและลีกต่างๆ ที่มีอยู่จริง
กลับไปที่การประเมินการโต้แย้งด้วยวาจาของ Glen D. Nager: “ ฉันจะบอกว่าโอกาสที่จะมีอิทธิพลต่อกระบวนการตัดสินใจในศาลฎีกาอยู่ที่ 99% ในบทสรุปและ 1% ในการโต้แย้งด้วยวาจา”
ดังนั้นผู้พิพากษาที่ขยันขันแข็งเหล่านี้อาจตัดสินใจได้แล้ว และการโต้เถียงด้วยวาจาอาจให้เบาะแสให้เราทราบว่าพวกเขากำลังตัดสินใจอย่างไร แทนที่จะเป็นกลไกในการกำหนดตำแหน่งของพวกเขา เราจะมีเบาะแสเพิ่มเติมในไม่ช้า และในที่สุดก็จะมีการตัดสินใจในฤดูใบไม้ผลิ
คอยติดตาม @ brettsmileyและ @sports_handleสำหรับการสังเกตจากการโต้แย้งด้วยวาจาและประเด็นต่อมาในภายหลัง